| |
U資料1. |
|
|
|
|
|
H15.7.30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
平成14年度中小企業白書のポイントと特徴 |
|
| |
| |
1.構成 |
|
| |
第1部 最近の中小企業を巡る動向 |
|
| |
・厳しい中小企業の経済環境・企業環境を分析 |
|
| |
| |
第2部 日本経済の再生と中小企業の役割 |
|
| |
・長期的に見て日本経済を支えてきた中小企業の「強み」の分析 |
|
| |
・創業、退出、再生・再起が容易な経済社会の構築のための課題の分析 |
|
| |
・経営革新の一形態としての新しい中小企業ネットワークの構築のための課題の分析 |
|
| |
・財務データだけでは測れない企業の質を見る金融の実現方途の分析 |
|
| |
| |
2.特色 |
|
| |
・数々の試練を乗り越え、わが国経済の発展を支えてきた中小企業の「強み」を確認し、 |
|
| |
中小企業こそが経済再生の先導役であることを明らかにする。 |
|
| |
| |
・最新時点の創業動向を把握するとともに、倒産経営者に対する大規模かつ広範な |
|
| |
調査により、倒産の実態、倒産者の再起、事業再建のための条件を具体的に考察。 |
|
| |
また、産業集積地区の調査を通じて廃業を希望する者の実態を解明。 |
|
| |
| |
・下請企業がグローバル調達等に対応し、生き残る道を探るとともに中小企業間の |
|
| |
水平連携及び産学連携を成功に導くための多様なあり方を分析。 |
|
| |
また、商店街としての魅力向上のための共同活動事業の成功条件を探求。 |
|
| |
| |
・大手行が貸出の縮小等を進める中、中小企業金融における地域金融が有している |
|
| |
役割を再評価するとともに、金融機関の合併・破綻等近時の金融環境の変化が |
|
| |
中小企業に与える影響を明らかにする。さらに、貸し手の多様化等中小企業の |
|
| |
資金調達力の強化の道を探求。 |
|
| |
| |
〈第1部〉 最近の中小企業を巡る動向 |
|
| |
1.中小企業を巡る全体的景気動向 |
|
| |
・2002年の中小企業の業況は、前半に持ち直しの動きを示したものの、その後は弱含み、 |
|
| |
横ばい。輸出に牽引された製造業と内需に力強さを欠く非製造業の格差が拡大。 |
|
| |
| |
・中小製造業の生産は、年初に底を打った後、電気機械、輸送機械に牽引され拡大した |
|
| |
ものの、秋以降低迷。また、製造業全規模の水準は前回の景気の谷であった98.12月 |
|
| |
よりもいったん回復しているのに対し、中小製造業ではその水準を下回っており、 |
|
| |
大企業と中小企業の格差が拡大。 |
|
| |
| |
2.中小企業を取り巻く金融環境 |
|
| |
・資金繰りは、大企業が長期的には横ばいであるのに対して、中小企業は長期的に悪化。 |
|
| |
| |
・金融機関の貸出態度DIは、長期的にみると悪化傾向で推移。足下でも02年に一時景況 |
|
| |
判断DIは持ち直したが、その時にも貸出態度DIは悪化したまま回復が見られない。 |
|
| |
| |
・貸出残高は、大手行を中心に減少。一方、政府系金融機関の貸出残高は堅調に推移。 |
|
| |
| |
・将来の見通し難等を背景に、足下では、設備投資が手元資金としてのキャッシュフローの |
|
| |
の水準に左右される状況が強まっており、設備投資の低迷を招いている。 |
|
| |
| |
3.中小企業の倒産動向 |
|
| |
・02年の中小企業の倒産件数は、18,000件台と高水準(歴代6位)。長期の景気低迷で |
|
| |
不況型倒産の割合が上昇し、不況型倒産は歴代1位。 |
|
| |
| |
〈第2部〉 日本経済の再生と中小企業の役割 |
|
| |
<中小企業の「強み」とその活躍〉 |
|
| |
・我が国の工業出荷額は60年から00年で20倍に拡大。高度成長とその後の2度の石油危機、 |
|
| |
円高等の激変にもかかわらず、付加価値額、従業者数で見た中小製造業の地位は |
|
| |
長期的に極めて安定的に推移する等中小企業の存在はわが国経済発展に寄与。 |
|
| |
| |
・国民所得の向上とともに重要度の増してくる多品種少量、需要変動の激しい分野では特に |
|
| |
中小企業が大企業以上に活躍。量産ものは大企業、多品種少量ものは中小企業という |
|
| |
分業を形成。 |
|
| |
| |
・また、中小企業は必ずしも多品種少量分野で一定規模にとどまりつづけるわけではなく、 |
|
| |
新商品開発等を通じて成長を実現。 |
|
| |
| |
・また、成長する中小企業をみると、経営面では@同族企業から非同族企業への脱皮等に |
|
| |
よる外部人材の活用、A自らの対面する市場にあった水準の技術の洗脳化等が重要。 |
|
| |
| |
・中小企業は、成長過程での新商品開発等を通じて多くのイノベーションを世の中に提供。 |
|
| |
| |
・以上のような「強み」を持つ中小企業は、イノベーションの創出、雇用の創造等を通じて |
|
| |
日本経済再生の担い手となる存在であり、今後ともその活躍が期待される。 |
|
| |
| |
<創業、退出、再生・再起が容易な経済社会の構築> |
|
| |
1.我が国の開業の最新時点(01年)での動向とその背景にある問題 |
|
| |
・我が国開業率は01年総務省「事業所・企業統計」で見ても依然、低迷。 |
|
| |
業種別で見ると、IT関連といった先進的分野のみならず、介護関連、リサイクル関連 |
|
| |
といった生活密着型・地域密着型分野でも開業率が高くなっている。 |
|
| |
| |
開業率が高い上位5業種(年平均、99年〜01年) (%) |
|
|
| |
電気通信附帯サービス業 |
|
61.7 |
|
| |
ソフトウェア業 |
|
|
27.9 |
|
| |
老人福祉事業 |
|
|
25.4 |
|
| |
中古衣服小売業、中古家具小売業 |
24.1 |
|
| |
食品賃加工業、結婚相談所等生活関連サービス業 |
19.1 |
|
| |
|
| |
| |
・創業希望者の創業に対する障害としては資金面、マーケティング面、技術・専門知識の |
|
| |
問題があるが、若年層で特に問題となるのは資金の問題と技術・専門知識の不足。 |
|
| |
| |
2.我が国の廃業の動向 |
|
| |
・近年、自営業者数は大きく減少、経営者の約3割は自らの代で廃業を考えているが、 |
|
| |
業績不振のほか、承継する人材がいないことも理由の一つ。 |
|
| |
| |
3.倒産と再起の実態 |
|
| |
・倒産に至る企業は一時的な資金難解決のための対策に走る傾向が強く、本来とられる |
|
| |
べき事業収益体質の改善を意図した取組が疎かになりがちである。 |
|
| |
| |
・倒産企業の約32%は事業を継続。事業を継続しやすいのは倒産前に事業拡大傾向にあり、 |
|
| |
売上高が伸びている企業。他方、倒産後の事業が採算にのりやすい(黒字)のは、倒産前 |
|
| |
に黒字の企業。事業継続条件と採算条件にねじれがある。 |
|
| |
| |
・倒産企業経営者の約43%が破産しているが、そのうち約14%は再起業を実現。 |
|
| |
| |
<財務だけでは測れない企業の質を見る金融> |
|
| |
・中小企業の資金調達は大企業に比べ、借入金に依存する度合いが高い。 |
|
| |
| |
・ところが、規模の小さい企業ほど、銀行借入れにおいて申し込み額どおり借りにくく、 |
|
| |
金利条件が厳しい。 |
|
| |
| |
・中小企業から見た場合、借入資金を円滑に確保するために重要なのは、@積極的な企業 |
|
| |
情報の公開、A長期継続取引などによる財務に現れない企業の情報が銀行に伝わる |
|
| |
関係の醸成。 |
|
| |
| |
・25万社の財務データを分析してみると、経常赤字や債務超過であっても、厳しい状況の中、 |
|
| |
経営努力によって、数年後には黒字化を達成したり、債務超過を解消する企業は多い。 |
|
| |
金融機関としては財務に現れない企業の能力を見抜く審査能力の向上が必要。 |
|
| |
| |
<事業連携による経営革新> |
|
| |
・グローバル経済の進展下、「下請」取引といった企業間の垂直連携のメリットは仕事量の |
|
| |
安定から取引のリスクがないこと等へと変化。 |
|
| |
| |
・このような環境変化の中、受注側の中小企業は高付加価値製品開発、製品のコストダウン |
|
| |
などの取組を重視しており、こうした対策から高い効果が得られている。 |
|
| |
| |
製造業が今後強化したいと考えていること (%) |
|
|
| |
コストダウンのための技術力・生産管理力 |
39.6 |
|
| |
独自の新製品開発力 |
|
|
34.9 |
|
| |
特殊な加工技術・ノウハウの開発、強化 |
34.7 |
|
| |
製品の安定供給、品質確保のための技術力 |
26.4 |
|
| |
営業・販売力 |
|
26.2 |
|
| |
短納期、多品種少量生産のための技術力 |
24.4 |
|
| |
先端技術に関する研究開発力 |
|
23.8 |
|
| |
親企業への技術提供力、提案力 |
|
19.2 |
|
| |
自社の製品・技術に対する情報の発信能力 |
13.3 |
|
| |
顧客、取引先からの情報収集力 |
|
11.3 |
|
| |
製品やユニット製品の組立能力 |
|
9.9 |
|
| |
製品の設計・デザイン力 |
|
9.3 |
|
| |
| |
| |
サービス業等が今後強化したいと考えていること (%) |
|
|
| |
コスト削減 |
|
|
|
60.0 |
|
| |
販路開拓 |
|
|
|
51.0 |
|
| |
現行事業における新サービスの開発 |
50.5 |
|
| |
教育の徹底 |
|
|
46.0 |
|
| |
顧客情報の収集 |
|
41.0 |
|
| |
新分野進出 |
|
|
36.0 |
|
| |
情報化の推進 |
|
33.5 |
|
| |
広告宣伝の強化 |
|
|
9.5 |
|
| |
その他 |
|
|
|
5.5 |
|
| |
|
| |
| |
・企業間の横の連携ともいえる事業連携活動には多様な目的があるが、共同仕入や |
|
| |
共同研究開発は企業のパフォーマンスを向上。 |
|
| |
| |
取組内容別に見た取り組む際の目的(製造、卸、小売業・中小企業) |
|
| |
共同研究開発 |
|
|
|
|
| |
自社で不足する知識やノウハウ等の補完 |
61.2 |
|
| |
事業コストの削減 |
|
|
24.3 |
|
| |
各社の経営資源の結びつきによる相乗効果 |
27.8 |
|
| |
競争相手や取引先に対する地位の強化 |
26.3 |
|
| |
事業リスクの削減 |
|
|
14.8 |
|
| |
事業に対する時間の節約 |
|
10.7 |
|
| |
| |
共同仕入等 |
|
|
(%) |
|
|
| |
自社で不足する知識やノウハウ等の補完 |
39.0 |
|
| |
事業コストの削減 |
|
|
48.1 |
|
| |
各社の経営資源の結びつきによる相乗効果 |
15.0 |
|
| |
競争相手や取引先に対する地位の強化 |
27.3 |
|
| |
事業リスクの削減 |
|
|
23.0 |
|
| |
事業に対する時間の節約 |
|
11.2 |
|
| |
|
| |
| |
事業連携活動の効果(製造、卸、小売業・中小企業) |
|
| |
売上高増加企業割合 |
|
|
(%) |
|
|
| |
共同研究開発 |
|
|
30.4 |
|
| |
共同研究開発に取組なし |
|
24.8 |
|
| |
|
| |
売上高営業利益率改善企業割合 |
|
(%) |
|
|
| |
共同仕入等 |
|
|
53.9 |
|
| |
共同仕入等に取組なし |
|
46.6 |
|
| |
|
| |
| |
・異業種交流に参加した企業は事業連携活動に取り組むことが多く、その意味で |
|
| |
異業種交流は事業連携活動の苗床機能を有する。 |
|
| |
| |
異業種交流活動への参加と事業連携活動取組割合(製造、卸、小売業・中小企業) |
|
| |
事業連携活動に取り組んだ企業の割合 |
(%) |
|
|
| |
異業種交流活動に参加 |
|
37.7 |
|
| |
異業種交流活動に不参加 |
|
20.8 |
|
| |
|
| |
| |
・産学連携は、知識の吸収や新しい技術の確立などの点で効果が大きい。 |
|
| |
| |
産学連携に取り組んだことによる効果(製造業・中小企業) |
|
| |
(%) |
|
|
| |
新しい知識の吸収 |
|
|
41.4 |
|
| |
新しい技術の確立 |
|
|
28.2 |
|
| |
新しい人的つながり |
|
|
26.3 |
|
| |
従業員教育 |
|
|
15.1 |
|
| |
新製品の商業化 |
|
|
13.9 |
|
| |
人材の確保 |
|
|
6.3 |
|
| |
効果なし |
|
|
|
4.8 |
|
| |
|
| |
| |
・規模別に見ると、規模の小さい企業の方が、産学連携の効果がより出やすいものの取組は |
|
| |
遅れている。こうした現象を解消するため、TLO等のスタッフの強化等が必要(技術移転等の |
|
| |
専門人材の充実等)。 |
|
| |
| |
・地方中小都市型の商店街では、空き店舗優遇施策活用も新規出店の大きな理由。 |
|
| |
| |
・内部資源活用型と事業環境整備型の取組を併せて実施することが商店街の新陳代謝を促進。 |
|
| |
| |
| |
<まとめ> −再生と「企業化社会」への道 |
|
| |
・中小企業は多様な存在であるのみならず、ダイナミックに変化する存在。厳しい状況におかれ |
|
| |
ていてもわずかの期間で急速に業況を回復させることが可能。しかしながら、すべての中小企業 |
|
| |
がこうした「再生」を成し遂げているのではなく、イノベーションを着実に実施し、地道に収益体質 |
|
| |
を強化するもののみが生き残り、再生を達成。このような中小企業が数多く輩出する「企業化 |
|
| |
社会」が形成されることが日本経済再生につながるもの。 |
|
| |
| |
| |
(出所)中小企業庁、平成15年4月、2003年版中小企業白書のポイント |
|
| |
の一部の抜粋・要約を行った。 |
|
| |
| |
| |
| |
| |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| |
ご意見/ご感想はこちらまで |
|
|
| |
| |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| |
トップページへ |
|
|
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|